Preguntas y respuestas acerca del conflicto del campo
Mauro L., un amigo mío, redactó el siguiente email y se lo envió a sus contactos. Lo reproducto tal cual me llegó. Yo no voy a emitir opinión, ni acá, ni en los comentarios; pero eso no quita que ustedes puedan hacerlo. Dejo el email luego del salto.
Hola,
este mensaje no es ninguna cadena (no mando ningún tipo de cadena), simplemente quiero expresar una opinión sobre muchas
cosas que leo/esucho por ahí sobre el conflicto con “el campo”, ni más ni menos.
¿Qué son las retenciones?
La ‘retención’ es un porcentaje que aplica el ministerio de economía, a trevés de la Aduana, al ingreso de dinero
(dólares) producidos por una venta al exterior. No todos los productos tienen retenciones. Referencia (como ven
cito a Infobae y no a Página 12).
¿Son las retenciones un impuesto?
Por más que en algunos medios se los llama ‘impuesto a las exportaciones’, no lo son dado que no tienen como
objeto ‘recaudar’ (si esta fuera la intención todas las exportaciones tendrían retenciones), sino ‘equilibrar’ alguna
diferencia entre el mercado interno y externo. No es necesario aplicar impuestos a las exportaciones, dado que
el hecho mismo de que entren dólares ‘le da dinero’ al estado (es decir, a todos). Esto se debe a cómo funcionan
las economías de los países y el Banco Central, pero no quiero meterme en más detalles.
¿Esta medida (retenciones móviles) es para tener una mayor recaudación?
No. Supongamos que el gobierno necesitara $ XX (equis pesos) más para cubrir algún déficit (faltante de dinero).
Lo que habrían hecho hubiera sido subir el porcentaje de retención, para quedarse con ese dinero que necesiten
(suba o baje el precio internacional). El hecho de que sean móviles marca la diferencia (por eso están tan
preocupados los ruralistas), porque justamente lo que busca es equilibrar la balanza: si sube el precio,
sube la retención, pero si el precio baja, el gobierno no obtiene ningún ‘extra’ y todo sigue igual.
¿Están los ruralistas perdiendo plata?
No. Al 11 de marzo (fecha a la que quieren ‘volver’) ganaban, por tonelada de soja, u$s 210 (con
retenciones del 35%). Ahora, con retenciones móviles, debido a la suba del precio internacional,
están ganando u$s 290. Un 38% más que antes. ¿Les aumentaron los costos un 38%? ¿Le subieron
el sueldo a los peones rurales un 38%?
¿Por qué hay que ‘equilibrar’ la balanza? ¿Por qué no dejarlos ganar más ?
Si uno tiene un producto X que afuera lo puede vender a 100 dólares, díficilmente quiera venderlo
en el país a 1/3 o menos. Entonces uno vendería el producto adentro a un precio que le parezca
‘razonable’, supongamos 50 dólares. Ahora, resulta que afuera de repente en lugar de 100 me lo
compran a 400 dólares… voy a querer seguir vendiendolo adentro a 50 dólares ??? Definitivamente
no (vamos, ninguno de nosotros lo haría) entonces la respuesta es subir el precio adentro también.
Traducción: sin las retenciones móviles, en lugar de ganar u$s 290 la tonelada estarían ganando
u$s 520… imaginen lo que pasaría con la comida que todos nosotros compramos en el chino.
¿Pero si la retención es para la soja principalmente, por qué afectaría a otros productos?
Porque todos deriban del ‘campo’: si un productor gana u$s 520 por la soja, no va a querer plantar
tomtes que le dejan mucho menos, o poner vacas, o dedicarse a la leche. Por lo tanto, habría
menos oferta de esos productos, y a menor oferta e igual consumo mayor precio.
¿Y no se puede subir el precio de los otros productos, o subsidiarlos, para que los productores
se dediquen a esos y no a la soja?
Si, se puede…. pero de esa forma todos los precios estarían bailando al ritmo del precio de la soja.
Es decir, la soja sube, todo sube. O, para evitar eso, habría que poner subsidios (que pagamos todos)
para que los productores ganen tanto como podrían ganar con la soja. Claramente no puede estar todo
el país al servicio de la rentabilidad de un sector.
¿Por qué no podemos ser todos ricos?
Lamentablemente la torta es una sola, y para que alguien tenga una porción más grande a alguien hay
que achicarle su porción. Es así de simple.
¿Pero el campo es el único que tiene ‘una renta extraordinaria’?
No, seguro que no. Pero como desarrollé hasta ahora, esto no es solamente para construir escuelas o
‘redistribuir’. Es también para evitar una mayor inflación. Es curioso que nadie vea que esta medida es
contra la inflación (el aumento de precios), al mismo tiempo que dicen ‘el gobierno no hace nada para
parar la inflación’?
¿El campo, es la ’salvación’ de Argentina? ¿Estamos ‘perdiendo’ una ‘oportunidad única’?
No. Es necesario, si se quiere cambiar al país, erradicar la idea de que el campo nos beneficia a todos.
Para que un país crezca, es necesario desarrollar, potenciar y ‘privilegiar’ al sector industrial, nunca
al agrícola. ¿Por qué? El ingreso (digamos ‘riqueza’) de un país lo podemos dividir en tres sectores:
campo, industria y trabajadores. Los trabajadores se quedan con la parte más pequeña, con lo
’suficiente para que sobrevivan’: esto sigue al precio de los alimentos (dado que es en lo que
gastan casi todo su salario). El precio de los alimentos depende del ‘campo’, por lo que si éstos
suben los trabajadores necesitan más salario, lo que hace que los industriales obtengan menos
ganancia (dado que son los que le pagan a los trabajadores). Pero a su vez son los industriales
los que tienen mayor posibilidad de ‘reinversión’, no es el campo. Estas reinversiones originan
más puestos de trabajo, lo que aumenta el consumo y baja el desempleo. El campo es un sector
con baja posibilidad de reinversión y baja creación de puestos de trabajo. Ser exportadores de
productos primarios nos hace dependientes de los movimientos del mercado externo (ya que un
año a los Chinos se les ocurre comprarnos y el precio sube y al otro Brasil tiene una excelente
cosecha y el precio baja), lo que se traduce en un sistema económico dependiente e inestable.
En Inglaterra en el 1800 (en los incios del capitalismo) se dieron cuenta de todo esto, y David Ricardo
(un economista clásico) propuso y llevó adelante terminar con el proteccionismo de los agricultores,
importando productos agrícolas, para obligarlos a bajar los precios. De esta forma fue que se hizo una
transferencia de los terratenientes al naciente sector industrial, y fue la manera en que Inglaterra se
converite en potencia económica (entre otras cosas).
Hasta acá, cuestiones económicas. Ahora, temas políticos.
¿Se están peleando ‘dos sectores’?
No, absolutamente no. Esto hay que tenerlo muy claro, el gobierno no es ‘un sector’. Acá no hay dos
sectores en situación de igualdad. Hay un gobierno, elegido por el pueblo (con todas las criticas que se
pueden hacer al sistema, pero electo al fin) que toma una decisión en plena posesión de sus facutlades.
Un sector (‘el campo’, que SI es un sector) está en contra de dicha decisión porque afecta sus (y no,
‘nuestros’) intereses. Este sector tiene TODO EL DERECHO de manifestarse, e incluso de hacer un ‘lockout’
empresario, pero bajo ningún punto de vista puede cortar una ruta (ni 90 días, ni uno, ni un rato), o
hacer algo más que no sea eso: no vender y protestar.
¿Por qué no es un ‘paro’ y sí un ‘lockout’ empresario?
Esto también es importante. Un paro es cuando los obreros/empleados deciden no trabajar para conseguir
algo de los dueños de la fábrica/empresa/campo, o cuando un sindicato llama al paro para conseguir algo
del gobierno. Lo que hace el campo NO es un paro, porque son los DUEÑOS de los campos los que deciden
NO VENDER. A esto se llama ‘lockout’ empresario. Si fueran los PEONES los que estuvieran en huelga seria
un paro, esto no lo es. Que los medios de comunicación, y los mismos ruralistas, llamen a esto un ‘paro’
es para ganarse la simpatía de la opinión pública, pero hay que recordar que ES LO MISMO que si el DUEÑO
de Telefónica decidiera cortarnos los teléfonos para obtener un aumento de tarifas, cosa muy distinta
a que paren los EMPLEADOS de teléfonica para conseguir un aumento de sueldo.
¿Los cortes de ruta se justifican de alguna manera?
Bajo ningún punto de vista. Son autoritarios, y tratan de imponer SU objetivo al resto. Una pregunta
interesante es: si TODO ‘el campo’ está en contra de estas medidas o el gobierno, ¿sería necesario
cortar las rutas? dado que si todos están de acuerdo, ninguno vendería y no habría necesidad de impedir
la circulación de camiones, alimentos o personas.
¿Por qué el gobierno no ‘negocia’? ¿Por qué no ‘dialoga’?
Hagamos memoria, desde que empezó todo esto, qué hizo el gobierno: 1. Hizo un esquema de devolución
de las retenciones, hasta llegar al 35% original, para los productores más chicos. 2. Acordó un subsidio
especial para los productores alojados de los puertos, que tienen más distancia de transporte. 3. Refinanció
las deudas de 4 mil productores chicos. 4. Se le puso un tope a las retenciones móviles. Qué reclamo el
campo ‘negoció’? NINGUNO. Para ellos ‘dialogar’ es sinónimo de ’sacar retenciones’. Eso es imponer.
¿Quién provoca el desabastecimiento?
Es gracioso que hace una hora me mandaron por MSN un mensaje que decía ‘vamos al cacerolazo, basta
de desabastecimiento’. Acá hay gente que no está entendiendo nada. El desabastecimiento se produce
porque LOS RURALISTAS CORTAN RUTAS, cometiendo un DELITO FEDERAL.
¿Cacerolazos por el desabastecimiento? ¿Acaso es un chiste?
¿Cuál es el sentido de la manifestación de mañana?
Escuché por ahí que era ‘una provocación’. No, es algo muy simple: el lunes se manifestaron aquellos
que están en contra del gobierno, o en contra de las retenciones (con todo su derecho, ya los
escuchamos). Mañana se manifiestan los que están a favor de la democracia, a favor de que el
gobierno siga (te guste todo lo que hacen o no), a favor de que se respete la decisión de un gobierno
elegido por el voto, a favor de que se FRENEN los CORTES DE RUTA (que repito, son ilegales y
causantes del desabastecimiento), a favor de que si algún sector quiere manifestarse lo haga, pero
siempre dentro de la DEMOCRACIA. Eso es democracia, que la gente salga a manifestarse.
¿Es el gobierno perfecto?
No, y acá también: absolutamente NO. Creo que faltan un montón de medidas de fondo, un montón
de cosas por hacer, un montón de casos de corrupción por esclarecer. Esto no lo hace menos legal,
menos democrático, o le quita autoridad para gobernar.
¿Es esto un golpe de estado?
Creo que sí, creo que es un golpe económico, dado que creo que los ruralistas no persiguen objetivos
concretos. Cada paso que se les dá, hace que quieran otra cosa, que pongan otra excusa. Cortar rutas
por TRES MESES a un gobierno que tiene SEIS, no me parece sea solamente para conseguir beneficios
para un sector. Creo que acá hay una movida más grande, y es necesario manifestarse y dejar expresada una opinión.
¿Lo del sábado fue represión?
No. O ya nadie se acuerda de lo que es represión, o a la gente del campo no la reprimieron nunca en
su vida… o probablemten las dos cosas. Y no hablo de ‘la dictadura’, hablo de lo que yo mismo viví
hace unos años, bajo la ‘transición’. Represión es cuando ves que llueven gases lacrimógenos, cuando
ves a la policía apuntandote con las escopetas de bala de goma, a la gente corriendo de forma caótica
para ’salvarse’, gente que se cae, a 10 policías arrinconando a un manifestante para patearlo y cagarlo
a palazos, arrastrando de los pelos a la gente para llevarla detenida. Eso es represión. Que la gendarmería
EMPUJE a unos manifestantes y se lleve detenido a algunos porque están COMETIENDO UN DELITO por
orden de un juez, no es represión.
Bien, ojalá hayan llegado a leer hastá acá. Si antes creía necesario ‘tener idea’ de política para poder
saber qué pasa a nuestro alrededor, ahora me convenzo de que es necesario también saber algo de
economía, para que no nos puedan vender cualquier cosa. Me parece que es importante manifestarse,
porque es la manera de hacerse cargo de la libertad que tenemos. Renunciar a expresar una opinión
es renunciar a una parte de la libertad, y te convierte en ‘rehén’ y ‘espectador’ de la realidad. No se
puede estar todo el tiempo pendiente de estas cosas, o no podemos hacerlo todos, pero hay veces en
que es necesario involucrarse un poco. La mayoría no tiene idea la fuerte relación entre su bienestar
personal y el estado del país o el sistema. Si ahora todos los que leen esto pueden estar pensando en ‘
comprarse un auto’, ‘comprar una compu’, ‘comprar una tele’, ‘irse de vacaciones’, es gracias a los frutos
de una política macroeconómica que está generando empleo, crecimiento y riqueza. Piensen en todas las
cosas materiales a las que accedieron en este tiempo, en como su mejor bienestar económico les permitió
‘pensar en otras cosas’, y cómo les afectó su vida personal. Ahora, todo esto está en riesgo. Es por esto
que les pido que piensen en manifestarse mañana, sé que la mayoría no fue a una manifestación en su vida,
pero también sé que ya tenemos todos otra edad (no los quiero bajonear, pero hay que ponerse los
pantalones). Sean concientes de que esto no es una ‘lucha de sectores’, ‘una lucha de cristina’, esto
es por el futuro de CADA UNO DE NOSOTROS, para poder seguir pagando ’la cuota del auto’, para poder
seguir pensando en todas esas otras cosas no-políticas que tanto nos gusta pensar. Solo es
necesario un par de horas de su tiempo.
Por supuesto, si quieren reenviar el mail bienvenidos sean. Este mail no es para generar una discusión,
ni para generar polémica, ni quiero discutir con ninguno. Es solamente una visión de la realidad, la mía,
que la comparto con ustedes. Me llegaron muchos mails ‘a favor del campo’, o ‘llamando a los cacerolazos’,
y al menos me gustaría ver un mail diciendo otra cosa.
13 Comentarios »
RSS feed para los comentarios de esta entrada. TrackBack URI
Dejar un comentario
Encuesta
Últimos Comentarios
Categorías
Archivo
Webs Amigas
Publicidad
online casinos, omaha poker, sms gratis, harry potter, andrés calamaro, the big bang theoryBuscar
Este blog funciona gracias a WordPress con el theme GimpStyle diseñado por Horacio Bella y modificado con JQuery por mí.
Code is Poetry (but Borges didn't know anything about PHP).
Entradas y Comentarios feeds.
XHTML y CSS válidos.
la verdad me da asco.
y no es que sea anti-k…pero cuando se manipulan ciertas preguntas como “y porque el campo hace un lockout? porque son malos y quieren que vos no comas” NO. QUIEREN GANAR PLATA PORQUE ASI ES EL CAPITALISMO,sino mudemosnos al socialismo (que tan buen resultado tuvo en la URSS,Cuba y otros) y que todos ganen lo mismo…
te molesta que otros ganen más? jodete,es el sistema en el que estas,si no te gusta, rebelate. pero es como si en un partido de futbol vas ganando 6-0 y el arbitro te prohibe meter más goles porque al otro equipo le da verguenza…por favor.
Comentario por fede — June 18, 2008 #
Fede, con todo el respeto. No encontré la pregunta “por qué el campo hace lockout” o algo parecido.
Comentario por Patricio — June 18, 2008 #
Un bajón gastarme tipeando todo lo que voy a poner, pero bueno
Es algo que nos dio el profesor de Sociología hace un tiempo. No es tampoco lo que más me “molesto” de ese mail, sino que molesta que digan cosas como verdades absolutas cuando son manipuladas(como lo que menciona Fede). E igual lo hacen con el tema de “cuánto gana el campo”.
__________________________________________________________________________________________________________
“Cómo afectan estas variables la viabilidad del negocio’
Ing. Agr. Francisco Candioti, Ing agr Alejandro Rosset. Ambos autores son ingenieros Agrónomos, Asesore Privados, Productores y Docentes de la Facultad de Ciencias Agrarias U.N.L
Escenarios:
1. Retenciones 35% – Precios 2007: Retenciones del 35% sobre un precio FOB teórico de u$$ 480/tn, es decir un precio de pizarra de $983/tn (3,15$/U$s). Glifosato a 5,60 u$s/lt y Super Fosfato Simple a 289 u$s/tn. Este es el escenario en el que nos encontrábamos hace unos meses, antes del anuncio del esquema de retenciones móviles y antes de la escalada de precios registrada en los insumos citados.
2. Retenciones 35% – Precios 2008: Se modifica el anterior solametne en los precios de los sinsumos: Glifosato a 7u$s/lt y Super Fosfato Simple a 470u$s/tn. Este es el escenario en el que nos encontraríamos ante la próxima campaña, sin aumento de retenciones.
3. Retenciones 44$ – Precios 2007: retenciones del 44% sobre un precio FOB teórico de u$s 480/ton, es decir un precio de pizarra de $845/tn(3,15$/u$s). Glifosato a 5,60 u$s/lt y Super Fosfato Simple a 289u$s/ton. este escenario refleja el resultado de la actual campaa, con el nuevo esquema de retenciones, si este prospera.
4. Retenciones 44% – precios 2008:: Se actualiza el anterior con el valor de los insumos considerados:
Glifosato a 7u$s/lt y Super Fosfato simple a 470u$s/ton. Se estima así el resultado de la próxima campaña, con insumos más caros y retenciones más altas. Para todos los escenarios descrpitos se expresan las siguientes variables:
Resultados
1. Situación base: se requieren 207 hectareas para un retiro de 5000$/mes.
2. Si un productor y su familia quieren vivir de esta actividad, retirando $5000 por mes, deberán pensar en que ya no le alcanzarán 207 hectáreas, sino que deberán cosechar 263 has. No sólo tendrá un mayor requerimiento de capital por ha, sino que tendrá que afrontar los gastos de 56has. extras.
3. Para la actual campaña, que ya está pronta a cosecharse, la modificación de la alicuota de retencioens genera una importantísima caída en los márgenes, del orden del 28%. El productor debería cosechar 287 héctareas para vivir con $5000 por mes, en lugar de las 207 iniciales.
4. Cómo se perfila la próxima campaña, cin precios de insumos y alícuota de retenciones más altos. Los márgenes caen prácticamente a la mitad de la situación de inicio. El márgen neto después de impuestos sobre la inversion es del 13%, algo que hoy se logra en negocios financieros sin necesidad de correr riesgos ni trabajar. El prodctuor que quiera seguir en la actividad, deberá cosechar 405 has. para vivir con $5000 por mes, esta superficie es prácticamente el doble del área inicial. Esta situación es inviable porque, en el caso que hubiera tierra suficiente, este productor no tiene, porque no los ganó, los $1126 por ha, para las 198 has extras.
Conclusiones
Los precios de insumos y producto conduce a excluir de la actividad a los pequeños productores y alos productores de zonas de menor aptitud productiva. Aún si no prospera el esquema de retenciones móviles, es evidente la necesidad de políticas productivas de inclusión para pequeños productores y zonas marginales. Un aumento en la alícuota de retenciones a las exportaciones, acelerará este proceso y desalentará el negocio de la soja haciendo disminuir la superficie de siembra y por ende la recaudación por retenciones (se tendrá una porción más grande de un todo mucho más pequeño).
__________________________________________________________________________________________________________
Además de eso, el razonamiento de:
“Piensen en todas las cosas materiales a las que accedieron en este tiempo…”
Es lo que nos lleva a estar como estamos. Mientras mantenemos cierto bienestar económico y tenemos un poco de plata en el bolsillo no nos preocupamos.
Después el gobierno pasa propagandas diciendo lo de que “4 tipos quieren arruianar al país” y demás actitudes que lo que menos tienen es democracia.
Democracia NO es apoyar al gobierno por el hecho de que haya sido elegido democráticamente. En países como Italia existen incluso sistemas legales con el cual puede destituirse al presidente. Eso es realmente democracia.
Y con esto no digo “Que se vayan todos” ni “Que se vaya el gobierno actual” sólo que la postura necia de catalogar todo por parte de el gobierno y su propagandismo peronista (que por cierto ya estamos en el siglo XXI los ‘50 quedaron hace rato) me parece ridícula.
En fin, tampoco vale la pena seguir discutiendo eternamente.
Comentario por Germán — June 18, 2008 #
Además, un tipo cortando una ruta es un delito federal. Que cientos de tipos te corten la ruta, por más que sea un delito. Es un problema con mucho más contenido de fondo.
Comentario por Germán — June 18, 2008 #
Me parecio bastante completo el informe que escribó tu amigo, muy bien elaborado, bien justificado.
Como sabrás yo siempre estuve de acuerdo con el campo, el reclamo que hacen es justo, mas que todo los pequeños productores: no pueden tener las mismas retenciones un campo de 50 hectareas q uno de 10000 hectareas…
Pero por más q piense eso, me parece que los del campo tendrian que terminar con los cortes, yo hoy tenia la esperanza q dijeran: “ok, levantamos el paro” pero no, siguen…y en eso no estoy de acuerdo, ya que el gobierno “cedió un poco”, el campo tendria que hacer lo mismo.
Además, quisiera saber algo: porque las entidades del campo dicen que las rutas no van a ser cortadas para todos, y sin embargo acá a unas cuadras de mi casa no pasa NADIE??? como controlan eso de que “nadie impida el paso de los autos particulares”, y aca lo hacen?
Esto es un despelote (perdon por la palabra) y todo está dado vuelta, ojalá q esto termine pronto, ya van a ser 100 dias y parece que la cosa “avanza para atras”…
yo creo que la negociacion tenia que ser mas amplia, o sea que no se centre solo en retenciones, porque, como dijo Germán, es un problema con mucho mas contenido de forma.
Bueno, me excedí un poco con el largo, perdon! fue un momento de inspiracion…
(que lindo que estes al pedo, cuando lo esté yo tmb te aviso)
Comentario por flor! — June 19, 2008 #
Yo me estoy yendo a dormir, leí el artículo hace un par de horas atrás pero ya me cansó todo esto del campo vs gobierno así que me voy a limitar a decir “Alguien quiere pensar en los ñiños?!!” xD
Adios!
Comentario por TiAGO — June 19, 2008 #
Apoyo la moción de Tiago…
ALGUIEN QUIERE PENSAR EN LOS NIÑOOOS??!!
Muy bueno el mail… pero creo que se esta simplificando demasiado algo que es demasiado complejo y sobre todo cuando lo que vemos debe ser el 10% de los motivos por los cuales existe este problema.
Igual.. me parece muy buena la disposicion de la persona que escribio el mail… buena redacción, muy clara y con nivel.
Saludos,
Ramiro Wainberg.
Comentario por Ramiro Wainberg — June 19, 2008 #
Lo banco a tu amigo… y está bueno que ninguno de nosotros piensa que el gobierno sea perfecto o está pensando en tatuarse la cara de Cristina en el pecho…
Flor, me va gustando más la postura que vas tomando ahora… Una sóla cosa: en la correción que se le hizo a las retenciones ya se diferenció a los pequeños productores de los grandes! Eso que decís era algo que yo también le critiqué al gobierno en su momento…
Y al margen de eso, yo insisto con que no puede ser que tengamos tan metido en la piel que es “comun” que haya pibes que se mueren de hambre…
Comentario por Milton! — June 19, 2008 #
Decile a tu amigo que lo amo. Platónicamente, ¿eh?
Pero me encanta, explicó todo perfectamente. Una cosa nomás con lo de Infobae, mirá que se está haciendo medio oficialista ahora… Pero igual está perfecto y perfectament explicado.
Comentario por Félix — June 19, 2008 #
Qué decís, Milton?! Acaso no era la idea hacerte un tatoo de la crisssss? Ya no los entiendo :S
Felix, mirá vos! Yo escuché por ahí que Perfil se había vendido al Gobierno del Pingüino..
Comentario por TiAGO — June 20, 2008 #
Jajajajaa Tiago xD Creo que en los niños piensa Michael Jackson (cuack
)
Comentario por Patricio — June 20, 2008 #
“Lo reproducto tal cual me llegó.”
Qué feo. ¿Esto fue a propósito?
“Reproduzco.” Gracias.
Comentario por madamex — July 2, 2008 #
No Madamex, fue un error mío
Comentario por Patricio — July 2, 2008 #